Der englischsprachige CPOV-Reader ist erschienen. Er versammelt Essays, Interviews und Kunstwerke, die eins gemeinsam haben: Sie versuchen über die herkömmliche Wikipedia-Kritik hinaus zu denken. Statt Fragen nach Qualität und Genauigkeit setzt der Wikipedia-Reader einen Schwerpunkt auf theoretische Reflektion und kulturelle Verschiedenheit: Welche Werte stecken in der Software von Wikipedia? Auf welcher Grundlage werden Neutralitätsansprüche formuliert? Wie kann Wikipedia denjenigen eine Stimme geben, die außerhalb der westlichen Aufklärungsidee und/oder außerhalb der administrativen Hierarchien von Wikipedia selbst stehen?

Die Beiträge sind aus der CPoV-Initiative hervorgegangen, die im Januar 2010 in Bangalore ihre erste Konferenz veranstaltete, gefolgt von Veranstaltungen in Amsterdam (März 2010) und Leipzig (September 2010). Eine deutschsprachige Online-Dokumentation ist in Kooperation mit der Bundeszentrale für politische Bildung derzeit in Arbeit.

BeiträgerInnen: Amila Akdag Salah, Nicholas Carr, Shun-ling Chen, Florian Cramer, Morgan Currie, Edgar Enyedy, Andrew Famiglietti, Heather Ford, Mayo Fuster Morell, Cheng Gao, R. Stuart Geiger, Mark Graham, Gautam John, Dror Kamir, Peter B. Kaufman, Scott Kildall, Lawrence Liang, Patrick Lichty, Geert Lovink, Hans Varghese Mathews, Johanna Niesyto, Matheiu O’Neil, Dan O’Sullivan, Joseph Reagle, Andrea Scharnhorst, Alan Shapiro, Christian Stegbauer, Nathaniel Stern, Krzystztof Suchecki, Nathaniel Tkacz, Maja van der Velden.

Impressum:
Herausgeber: Geert Lovink und Nathaniel Tkacz.
Redaktionsassistenz: Ivy Roberts und Morgan Currie.
Copy-Editing: Cielo Lutino.
Design: Katja van Stiphout.
Coverbild: Ayumi Higuchi.
Druck: Ten Klei, Amsterdam.
Verlag: Institute of Network Cultures, Amsterdam.
Unterstützt durch: School for Communication and Design an der Amsterdam University of Applied Sciences (Hogeschool van Amsterdam DMCI), Centre for Internet and Society (CIS) in Bangalore und Kusuma Trust.

Download

Um eine gedruckte Ausgabe zu bestellen, schreiben Sie bitte eine E-Mail an books@networkcultures.org.

Geert Lovink and Nathaniel Tkacz (Hrsg.), Critical Point of View: A Wikpedia Reader, Amsterdam: Institute of Network Cultures, 2011. ISBN: 978-90-78146-13-1, 385 Seiten.

Freitag, 24. September 2010

Wikipedia-Workshop
Netzwerktreffen für Wikipedia-ForscherInnen

Samstag, 25. September 2010

GESCHICHTE UND POLITIK FREIEN WISSENS
Ulrich Johannes Schneider: Produktionsformen vernetzten Wissens seit der Aufklärung
Felix Stalder: Vom freien Wissen zur demokratischen Wissensordnung
Christian Stegbauer: Wikipedia – Von der Befreiungs- zur Produktideologie

DIGITALE GOVERNANCE
Ramón Reichert: Wikipedia: Die Wissenspraktiken der Self-Governance
Leonhard Dobusch: Politische Franchisenetzwerke und digitale Praxisgemeinschaften: Wikimedia und Creative Commons im Vergleich
Christian Pentzold: Gemeingut-Regime: Wie die Wikipedia ihre Inhalte schützt

WIKIPEDIA UND (POLITISCHE) BILDUNG
Peter Haber: Zur Quellenkritik von Wikipedia. Ein Forschungsbericht
Timo Borst: Medienkompetenz und Wikipedia
Ute Demuth: Das Kontroversitätsgebot und anderes, was politische Bildung und Wikipedia voneinander lernen können

ROUNDTABLE: WIKIPEDIA UND WISSENSCHAFT
Impulsreferat: René König: Wissenschaft und Wikipedia – eine konfliktreiche Zwangsehe

Sonntag, 26. September 2010

WISSENS(RE)PRÄSENTATIONEN
Rainer Hammwöhner: Wikipedia und Wikimedia-Commons als globale Repositorien
Gabriele Blome: Awareness im Medienarchiv

DIE ZUKUNFT DER WISSENSGESELLSCHAFT
Sabria David: Ein Werk von Vielen. Wikipedia aus der Perspektive Slow Media
Alan N. Shapiro: Die Zukunft der Bibliothek

PODIUMSDISKUSSION: WIKIPEDIA UND KRITIK

Tobias Prüwer: Sie plädieren für mehr freie Software. Welches Potenzial sehen Sie in dieser? Und in welchem Verhältnis steht diese zur Wissensorganisation in digitalen Zeiten – davon einmal abgesehen, dass sie selbst natürlich auch Wissen ist?

Volker Grassmuck: Software ist Werkzeug und Arbeitsumgebung. Sie hat ihren Sinn nicht in sich, sondern im Hinblick auf die Probleme, die ich damit lösen, die kreativen Ausdrucksformen, die ich damit erschaffen kann. Software tut oft nicht genau das, was ich jeweils für meine Aufgaben benötige, und sie hat grundsätzlich Fehler. Die Freiheit, sie zu verbessern und weiterzuentwickeln sollte daher eine Selbstverständlichkeit sein. Die Entwicklung von Ward Cunninghams ursprünglichem WikiWikiWeb zum MediaWiki, auf dem die Wikipedia basiert, ist ein gutes Beispiel dafür.

Darin liegt das Potential, die Nutzer von Konsumenten in Gestalter ihrer Wissensumgebung zu verwandeln.

Prüwer: Der Trend scheint, sieht man sich die Nutzerzahlen von Facebook & Co. an, ja nicht gerade in Richtung Allmende zu gehen, sondern man verzichtet freiwillig auf seine Persönlichkeitsrechte und lässt andere mit den eigenen Daten sogar Geld verdienen. Warum gibt es keine „freien Assoziationen“ unter den Social Media-Angeboten?

Grassmuck: Was Facebook & Co. groß gemacht hat, ist der Wunsch, sich mit Freunden und Gleichgesinnten auszutauschen. Das ist eine notwendige, aber noch keine hinreichende Voraussetzung für eine Allmende.

Ich denke nicht, dass Menschen freiwillig – in einer freien Willensentscheidung – auf ihre Persönlichkeitsrechte verzichten. Vielmehr lesen die meisten von uns bei der Anmeldung die seitenlangen juristisch formulierten Nutzungsbedingungen schlicht nicht, sondern klicken auf „akzeptieren“ – was bleibt uns auch anderes übrig? – um es hinter uns zu bringen und einer Einladung zu folgen, Freunde zu finden oder sonst zu tun, was wir in diesen Netzen tun möchten.

Das heißt nicht, dass nicht immer einige von uns sich die Mühe machen, vor allem, wenn die Nutzungsbedingungen wieder einmal verändert und der Datenschutz noch weiter abgebaut wird. Die schlagen dann Alarm, lösen einen Proteststurm aus und verstärken den Wunsch nach freien Alternativen. Als vier New Yorker Studenten ein freies Software-Projekt zur Entwicklung eines verteilten und datenschützenden sozialen Netzwerks namens Diaspora starteten und auf Kickstarter um Spenden in Höhe von 10.000 US$ baten, kamen 200.000 US$ zusammen. Die Frage ist also nicht mehr, warum gibt es das nicht, sondern wann wird es das geben.

Prüwer: Was ist eigentlich freies Wissen? Meint es den kosten- und schrankenlosen Zugang zu diesem oder machtfrei angeordnetes/gesammeltes Wissen?

Grassmuck: Freies Wissen ist solches, das die Freiheit gewährt, es zu nutzen, weiterzugeben und zu verändern, ohne jemanden um Erlaubnis bitten zu müssen. Machtfreiheit ist eine große Idee. Natürlich ist auch demokratisch delegierte oder meritokratisch anerkannte Macht ebensolche. Sie kann sehr wohl produktiv sein. Problematisch wird Macht, wenn sie nicht entzogen werden kann und wir uns ihr nicht entziehen können.

Prüwer: Stellt Wikipedia eine Form freien Wissens da? Ist sie eine Wissensallmende oder würden Sie diese als etwas anderes bezeichnen?

Grassmuck: Natürlich ist Wikipedia eine Allmende: Eine Wissensressource, die von den Allmendgenossen, den Wikipedianern, gemeinsam und nachhaltig genutzt, entwickelt und geschützt wird. Sie ist Eigentum derjenigen, die sie schaffen und ihre Rechte daran ausüben, indem sie es frei-lizenzieren. Eine Wissensallmende kann, anders als eine natürliche, eine Weide oder ein Fischteich, von allen frei genutzt werden, weil sie sich in ihrer Nutzung nicht erschöpft, sondern im Gegenteil vermehrt. Deshalb ist sie genau kein gemeinfreies Gut (engl.: public domain). Sie muss von den Allmendgenossen gepflegt, gegen Spam und Entstellungen geschützt, aktualisiert und erweitert werden, um ihren Wert für ihre Autoren und die Welt zu behalten.

Prüwer: Der Streit um Wissen ist immer auch verbunden mit dem Streit um die „richtige“ Anordnung bzw. Darstellung dieses Wissens verbunden. Welche Anordnung befürworten Sie – und warum?

Grassmuck: Die Frage verstehe ich nicht. Die „richtige“ Anordnung von Wissen wird bedingt von der Frage, die ich jeweils an es richte. Sie ist keine Eigenschaft des Wissens, sondern eine Aufgabe an den Fragenden. Alles Wissen dieser Welt über Nylonstrumpfhosen oder Quantenphysik kann so systematisch, übersichtlich und frei-lizenziert zugänglich sein, wie es nur sein kann, wenn ich keine Frage an es richte, bleibt es für mich bedeutungslos.

Prüwer: Was ist der „informationelle Kommunismus“, den Sie beschreiben und was kann man sich von diesem erhoffen? Erfüllt das Internet ein Stück weit die Bedingungen der Möglichkeit kommender Demokratie?

Grassmuck: Ich bin sicher, als Robert Merton 1942 eine seiner vier Säulen der wissenschaftlichen Ethik mit „Kommunismus“ benannte, war er sich der Provokation bewusst. Was er damit meinte, hat nichts mit der Sowjetunion und nichts mit Demokratie gemein – Erkenntnis ist weder das Ergebnis eines Zentralratsbeschlusses noch einer Mehrheitsentscheidung –, aber alles mit der Allmende: Eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern, die auf den Schultern ihrer Vorgänger gemeinsam Unbekanntes in Verstandenes verwandelt und Innovatoren Ankerkennung, aber keine Eigentums- also Ausschlussrechte an ihren Erkenntnisgewinnen gewährt. Die Wissenschaftlergemeinschaft war schon immer international, über alle Sprachbarrieren und Eisernen Vorhänge hinweg, deshalb war sie es, die als erste das Internet entwickelt und genutzt hat. Mit seiner Generalisierung hat sich auch diese wissenschaftliche Ethik generalisiert. Den Skandal eines Wissenschaftlers, der wichtige Durchbrüche erzielt hat, diese aber für sich behält, von dem Merton damals schrieb, empfinden wir heute ganz genauso gegenüber einem Software-Unternehmen, das seinen Quellcode geheim hält, oder gegenüber einem Enzyklopädie-Verlag, der verbietet, seine Artikel zu verbessern und weiter zu verbreiten. Was damals vielen Wissenschaftlern und einigen Künstlern offensichtlich war, ist uns heute dank so eindrücklicher Beispiele wie freie Software und Wikipedia allen offensichtlich geworden.

Die kritische Auseinandersetzung mit einer der größten Wissensunternehmungen unserer Zeit steht erst am Anfang, ist aber gerade im Hinblick auf die große Wirkungsmacht Wikipedias, so das Echo Diskussion, unverzichtbar. Trotz in letzter Zeit erschienener Dissertationen und anderer Veröffentlichungen, sollte besonders die Vernetzung der Forschung verbessert werden, um unterschiedliche Perspektiven zusammenführen zu können. Empirische Ansätze basieren bisher zum größten Teil auf quantitativen Erhebungen, welche in einen größeren Kontext eingeordnet werden sollten. Diesem Anliegen verpflichtet sich im Besonderen die Leipziger Konferenz mit ihrem Fokus auf Wikipedia, das Verhältnis zur Wissenschaft und die Zukunft des Projektes (Geert Lovink).

Thomas König kritisierte die Zusammensetzung der Leipziger Diskussion selbst mit Blick auf die seiner Ansicht nach große Anzahl von Mitgliedern des Wikimedia-Vereins, da deshalb kritische Fragen nach internen Machtstrukturen und Wissensgenerierung nur marginal thematisiert würden.

Die Frage, ob Wikipedia ein kritisches Medium sei, wurde – rein auf die Inhalte bezogen – verneint, jedoch im Hinblick auf die mögliche Unterstützung kritischer User bejaht. Hierbei greift das Bild der kritischen Wikipedia als eines Trojanischen Pferdes, welches neben der offensichtlichen Gestalt – in diesem Fall den Inhalten – noch vieles andere transportiert, wie etwa den Umgang mit Lizenzen und die Methode der Inhaltserstellung (Mathias Schindler). Jedoch im Unterschied zu anderen offenen Netzprojekten, z.B. Indymedia, ist bei Wikipedia eine Herrschaftskritik nicht explizit angelegt und auch nicht der Gründungsgrund (Anne Roth). Entstehung und Erfolg der Wikipedia lassen sich eher auf das Versagen von sich parallel entwickelnden enzyklopädischen Projekten mit zumeist kommerziellem Zweck zurück führen.

Ein generelles Problem von offenen, egalitären Projekten, die sich auf ein allgemeines Set von Regeln stützen, ist die Kluft von Theorie und Praxis (Roth). Hierarchiebildung qua Expertenwissen sind Entwicklungen, denen man nur mit großen Bemühungen um Transparenz und Inhaltsvermittlung entgegenwirken kann. Andernfalls bewegt man sich auf einen Teufelskreis zu aus Nutzern, die nicht über das implizite Wissen über die Anwendung von Entscheidungsstrukturen einer kleinen Gruppe verfügen und aus Frustration über für sie nicht nachvollziehbare Löschungen ihre Partizipation einstellen (Roth). Deshalb sollte der Modus der Erklärung verbessert werden, was primär vereinfachen meint (Jan Eissfeldt).

Die Wikipedia der Zukunft sollte desweiteren Konkurrenz an die Seite gestellt bekommen, da sie zurzeit als Marktführer sehr interessant für Interessengruppen ist und so ihr mögliches kritisches Potential untergräbt (König). Auch ein zunehmender dialogischer Charakter wäre eine wünschenswerte Entwicklung hin in eine postmoderne Phase, welch die Diskussionsseiten mehr in den Fokus treten lässt und Wert auf Meinungsunterschiede und einen multiple point of view legt (Lovink). Damit korrespondiert auch die Verabschiedung von Objektivitätsansprüchen (Roth) und die stärkere Orientierung an sozialen Seiten, welche stärker über Vertrauen und Empfehlungen organisiert werden.

Wünschenswert ist auch das Einsetzen neuerer Technologien und die Einbeziehung externer Quellen, die allgemeinen Angaben Spezialwissen an die Seite stellen, wie die Stanford Encyclopedia oder science world, so dass Wikipedia nicht mehr das Ende, sondern den Anfang einer Recherche markiert (Schindler, Eissfeldt).

Sabria David: Ein Werk von Vielen. Wikipedia aus der Perspektive der Slow Media

In der Entwicklung der Wissensgesellschaft markiert das Phänomen Web 2.0 einen Schritt, welcher die statische Schriftkultur in Bewegung versetzt. Das Buch als inhaltlich tradiertes Wissensmedium, welches die mündlichen Überlieferungen in Text überführte und damit offenen Inhalte schloss wird nun selbst wieder geöffnet. Das Internet als Schriftmedium funktioniert mündlich, so die These von Sabria David. AutorInnen und UrheberInn fallen weg und ähnlich wie bei der performativen Entwicklung von beispielsweise Märchen, greifen nun viele auf einen Inhalt zu, mit der Möglichkeit diesen zu verändern. Auch Wikipedia kann als die Summe verschiedener offener Werke ohne geschlossene Struktur angesehen werden. Seine diskursive Entstehung und die Verschmelzung von KonsumentIn und ProduzentIn in den/die so genannten ProsumentIn rücken es in die Nähe der slow media. Ob Wikipedia ein slow medium ist, welches sich unter anderem darin auszeichnet nachhaltig, dialogisch, sozial integrativ und qualitätsbewusst zu sein, beantwortet David positiv. Allerdings weist sie darauf hin, dass dieser Einschätzung – gerade aus wikipedia-interner Sicht – negative Beantwortungen der Frage gegenüber stehen, welche gerade das demokratisch-dialogische Prinzip in seiner Umsetzung bemängeln.

Alan Shapiro: Die Zukunft der Bibliothek

In seinem Vortrag vertritt Alan Shapiro die These der Überholtheit sämtlicher Bibliothekskonzepte. Diese wird gestützt durch eine empirische Untersuchung Shapiros der Interfaces von 150 internationalen Universitätsbibliothekshomepages. Nach Shapiro wiesen alle die gleichen faden, funktional-mechanistischen Strukturen auf, die auf die gleichen Kategorisierungen und Volltextsuche begrenzt sind. Dem setzt Shapiro eine Beratung entgegen, die dem einer Interaktion biologischer Systeme gleicht, inspiriert durch den Humanoiden Bibliothekars Dr. No des Spielberg Films „A.I.“, einer in natürlicher Sprache agierenden Antwortenmaschine. Neuartige Technologien sollen neue Systeme der Klassifikation und flexiblere Datenstrukturen ermöglichen, die der Interdisziplinarität von Büchern gerecht wird. Neue Softwareinstanzen sollen die Wahl aus Informationen ermöglichen. Virtuelle Realitäten, die man aus der Computerspielentwicklung kennt, könnten dabei helfen, Wissen lebendig werden zu lassen, in einer Synthese der Stärken traditioneller Buchkultur und Multimedia, die Wissen zu einer ästhetischen Erfahrung werden lassen. Shapiro will so in die Tiefe des Wissens eindringen, kritische Auseinandersetzung fördern und Bücherinhalte vitalisieren. Wikipedia stellt dabei ein Projekt dar, was es zu erweitern gilt hinsichtlich des aktiven Anreizes weiterzuforschen, wohingegen derzeit passives Konsumieren noch zu sehr im Mittelpunkt steht. Kreative Anleihen aus popkulturellen Formaten wie „Star Treck“ stellen für ihn bei der Entwicklung neuer Ideen kein Legitimationsproblem dar, sondern sind insofern vorbildlich, als dass hier Geschichte, Kultur und Technologie zusammen gedacht werden, was – um es mit Spock zu formulieren – „das einzig Logische ist, was man tun kann“.

The orator takes some raw data of Wikipedia authors’ mother tongues – as has been claimed by them – to talk about the differences between Wikipedia in different languages. He uses the example of the entries “Sachsen”/”Saxony” in the German and English Wikipedia to show how diverse the categorizations might be: In the English version, the German federal state is strongly linked with the (early) medieval Saxon people, which is not the case in the German Wikipedia. Having given such an illustrative picture of Wikipedia differences, the orator asks, if the English Wikipedia functions as something like a global blackboard. He suggests that this must be denied – his random sample cannot proof it.

The troubling blind spot in Hammwöhner’s talk remains the assumption that there is a connection between mother tongue and the competence to write Wikipedia entries about history and/or myths of the region, where this language is spoken. The context of language, nation and culture with all its implications is not mentioned, therefore the meaningfulness of the speech stays vague.

Gabriele Blome: Awareness in media archives

Blomes focusses on “awareness” – not the German words “Bewusstsein”, “Erkenntnis”, “Aufmerksamkeit” etc. –, because she does not see any equivalent for the term in the German language. To grasp the meaning of awareness, she hints at the following contexts of awareness: secure awareness, brand awareness and awareness in Gestalt psychology. To activate awareness, so Blome, is an important task for media archives and libraries because this supports a way of research that contemporary knowledge representation leaves out: the research with open outcome. Because this should happen in a playful manner, she advises to construct interfaces that operate with intuitive, aesthetic categorizations, linkings, arrangements of information and interconnections. By such a way of graphic presentation, the awareness and supports interaction should level up. In Blome’s eyes, some kind of awareness-attracting presentation is a useful device to enhance the usability and attraction of Wikipedia. But the research in this field is still in its infancy and appropriate tools are still to be developed.

Rainer Hammwöhner: Wikipedia und Wikimedia-Commons als globale Repositorien

Das emanzipatorische Potential der Wikipedia, die Demokratisierung der Deutungshoheit, wird von Rainer Hammwöhner im Hinblick auf die unterschiedliche Partizipation verschiedener Sprach- und Kulturräume und die Spezifitäten der jeweiligen Wikipedien mit Hilfe empirischer Befunde kritisch hinterfragt. Die Art und Anzahl der Einträge korrespondiert hierbei mit der Verbreitung der jeweiligen Sprache. Universalsprachliche Wikipedien wie z.B. die Englische oder Deutsche arbeiten bei der Kategorisierung ihrer Artikel mit wesentlich abstrakteren Kategorien hinsichtlich der related terms als regionale Wikipedien, die eine feinere Differenzierung der Kategorien ermöglichen. Außerdem werden eine Vielzahl von Artikeln über Phänomene anderer Kulturräume von Nicht-MuttersprachlerInnen (und Nicht-Einheimischen) verfasst, was die Qualität und Rolle der englischsprachigen Wikipedia als „global blackboard“ in Frage stellt. Hier spricht sich Hammwöhner für eine Stärkung der regionalsprachlichen Wikipedien als Projekte von Dialektkonservierung, Sprachdokumentation und kultureller Emanzipation aus, die es zu fördern gilt. Dabei sollten Strukturen geschaffen werden, die es ermöglichen, auch Kulturen und Sprachen mit vornehmlich mündlicher Tradition mit ihren jeweiligen Sprachen einzubinden, damit diese nicht sofort auf globale Sprachen wie Englisch und Französisch ausweichen. Hierbei spielt die Akkreditierung kompetenter AutorInnen die wichtigste Rolle, denn diese bestimmen die Komplexität und Qualität der Wikipedien. Auch die daraus resultierende größere Anzahl der Interlanguage Links trägt zum emanzipatorischen Charakter der Wikipedia bei, indem dem Rezipienten die Möglichkeit von Alternativlektüren und Konsistenzüberprüfungen gegeben wird.

Gabriele Blome: Awareness im Medienarchiv

Trotz Verbesserung der usability von im Internet verfügbaren Datensammlungen sollte in Zukunft der Fokus der Optimierung von Interfaces sich nicht nur auf das schnellere Finden von Informationen beschränken, so die These von Gabriele Blome. Vielmehr sollte neben der bloßen Reproduktion von Wissen auch dessen Produktion in einem „kreativen Suchprozess“ ermöglicht werden. Das analytisch-systematische, vertikale Denken soll mit Hilfe von Visualisierungen um den offenen und generativen Bereich des lateralen Denkens und der „awareness“ erweitert werden, welche dem Bewusstsein als immer schon Gerichtetem gegenübersteht. In diesem sich ergänzenden Modell stehen sich strikte Fokussierung und offene Suche gegenüber, die den Rezipienten zum Produzenten neuer Inhalte und Verknüpfungen werden lassen. Die Frage ist, wie Informationen so präsentiert werden können, so dass ein kreativer Umgang mit ihnen möglich ist. Grafischen Darstellungen kommt dabei eine besondere Rolle zu. Explorative Darstellungen oder Netzwerkdiagramme ermöglichen durch räumliche Anordnung und farbliche Kodierung das schnellere Erfassen von Zusammenhängen im Vergleich zu Listen oder textlicher Darstellung. Derartige Interfaces ermöglichen außerdem ein einen reflexiven Umgang mit Informationen und deren Akquirierung durch die Aktivierung von Erinnerungsprozessen. So verändert die ästhetische Erfahrung die Wahrnehmung, die auch den Auswahlmodus weniger restriktiv gestaltet, so dass z.B. thematische Vernetzungen im Umfeld von Artikeln überblickt werden können, ohne die Seite verlassen zu müssen. Im Aufbrechen der Routinisierung habitueller Wahrnehmung ergibt sich allerdings die Schwierigkeit des Einstiegsaufwands, den es erfordert, die Syntax des Dargestellten zu erfassen.

Der Roundtable zum Thema Wikipedia und Wissenschaft schließt den ersten Konferenztag. Die Basis für eine engagierte Diskussion legt der Impulsvortrag von René König zur Verbindung von Wikipedia und der Wissenschaft. König geht in seinem Vortrag unter anderem darauf ein, dass die Wikipedistik – trotz der konfliktreichen Verbindung – in Ansätzen bereits auf die Wikipedia zurückwirkt. Zwei Hauptfragestellungen prägen die Diskussion des Abends: Wie sieht die Zukunft der Wikipedia aus? In welchem Verhältnis stehen die Wikipedia und die Wissenschaften?

Die Diskussion über die Zukunft der Wikipedia bringt vielfältige und differente Vorstellungen zutage. Ein wichtiger Aspekt der Diskussion ist die Frage, ob die Wissensaufbereitung künftig konstruktivistischer aufgebaut werden soll, wie es sich die Wikipedisten wünschen. Allerdings steht dieser Gedanke womöglich konträr zur immer stärkeren Akzentuierung einer Produktideologie im Projekt. Im Sinne des Mottos der Konferenz – Ein Kritischer Standpunkt – wäre es künftig erstrebenswert – beispielsweise durch die Entwicklung neuer Softwareversionen – ablaufende Debatten aus den Tiefen des Back-Ends der Wikipedia auf das Interface zu heben. Damit könnte einem dynamischen Verständnis von Wissen Rechnung getragen und das veraltete Denken, Wissen in neutralen Standpunkten darzustellen, abgelöst werden. In derzeitigen NPOV-orientierten Wissensproduktionsprozessen bleibt die Abbildung von Debatten ein Desiderat. Dieser Gedanke bedarf jedoch, u.a aufgrund des heterogenen Umgangs mit Wissen in unterschiedlichen Wissenschaften, ausführlicher Ausarbeitung, wie die Diskussion zeigt.

Weiterhin verdeutlicht die Diskussion, dass der Dialog zwischen Wikipedianern und Wikipedisten zwar sehr schwierig bleibt, sich die Wikipedianer und Wikipedisten jedoch nicht grundsätzlich unversöhnlich gegenüberstehen. Dies zeigt sich zum einen in dem Wunsch der Wikipedianer mehr Wissenschaftler zur Beteiligung am Projekt zu bewegen. Zum anderen tritt dieser Gesichtspunkt auch im Streben nach mehr open access Zugang zu wissenschaftlichen Arbeiten zutage. In der Diskussion zur Beteiligung von Wissenschaftlern in der Wikipedia wird jedoch betont, den Blick auf den Rezipientenkreis nicht zu verlieren. Deutliche Ansätze sozialer Schließung stehen konträr zu einem Kritischen Standpunkt. Diesen Tendenzen gilt es zu begegnen, um auch neue Autoren – unterschiedlicher sozialer Herkunft – zur Mitarbeit zu motivieren. Letztlich determiniert der Erfolg des Projektes sich über den Zugang – wobei die Frage nach den Möglichkeiten der Förderung von Motivation bisher noch unbeantwortet bleibt.