{"id":79,"date":"2010-07-22T09:31:52","date_gmt":"2010-07-22T07:31:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cpov.de\/?p=79"},"modified":"2010-07-22T11:50:00","modified_gmt":"2010-07-22T09:50:00","slug":"wissenschaft-und-wikipedia-%e2%80%93-eine-%e2%80%9ezwangsehe%e2%80%9c-mit-hindernissen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cpov.de\/?p=79","title":{"rendered":"Wissenschaft und Wikipedia \u2013 eine \u201eZwangsehe\u201c mit Hindernissen?"},"content":{"rendered":"

Autor: Ren\u00e9 K\u00f6nig<\/em><\/p>\n

Zwischen der Wissenschaft und der freien Online-Enzyklop\u00e4die Wikipedia herrscht Skepsis: Die einen f\u00fcrchten, dass unter den Bedingungen egalit\u00e4rer Wissensproduktion die wissenschaftliche Qualit\u00e4t leide, die anderen kritisieren die elit\u00e4ren Strukturen der akademischen Welt. Dabei sind beide aufeinander angewiesen: Die Enzyklop\u00e4die ben\u00f6tigt dringend die Expertise anerkannter Fachleute. Gleichzeitig sorgt die Popularit\u00e4t Wikipedias daf\u00fcr, dass Eintr\u00e4ge zu einem wissenschaftlichen Thema mitunter zum Aush\u00e4ngeschild eines Fachbereichs werden \u2013 unabh\u00e4ngig davon, ob sich seine Galionsfiguren daran beteiligt haben. Entsteht hier eine \u201eZwangsehe\u201c zwischen dem Wissenschaftssystem und Wikipedia?<\/p>\n

\u201ePublish in Wikipedia or perish\u201c? Zur Relevanz Wikipedias f\u00fcr die Wissenschaft<\/strong><\/p>\n

Nature titelte \u201ePublish in Wikipedia or perish\u201c<\/a>. Anlass war die neue Publikationspolitik<\/a> des Journals RNA Biology, das seine AutorInnen k\u00fcnftig dazu n\u00f6tigt, Zusammenfassungen ihrer Artikel in Wikipedia zu ver\u00f6ffentlichen. Der Fall zeigt eindrucksvoll, wie sehr die Online-Enzyklop\u00e4die inzwischen mit dem Wissenschaftssystem verwoben ist. Und es ist davon auszugehen, dass sich dieser Trend fortsetzen wird. Denn die n\u00e4chste WissenschafterInnen-Generation scheint wenig Ber\u00fchrungs\u00e4ngste mit Wikipedia zu haben: Eine Umfrage<\/a> unter deutschen Studierenden aus dem vergangen Jahr offenbarte, dass 80 % von ihnen h\u00e4ufig Artikel aus der Enzyklop\u00e4die lesen und ein Gros des Nachwuchses die hier vorgefundenen Informationen als verl\u00e4sslich einstuft \u2013 meist zum Verdruss ihrer Lehrenden, die Wikipedia in der Regel kritischer betrachten als ihre Z\u00f6glinge und mitunter das Zitieren der freien Inhalte rigoros untersagen.<\/p>\n

Debatten \u00fcber Qualit\u00e4t <\/strong><\/p>\n

Diese Haltung scheint auch tats\u00e4chlich nicht unberechtigt zu sein. Immer wieder macht Wikipedia spektakul\u00e4re Negativ-Schlagzeilen<\/a>, etwa wenn JournalistInnen Fehler aus der Enzyklop\u00e4die \u00fcbernehmen, die dann auf diesem Weg in die etablierte Presse geraten. Solche F\u00e4lle sorgen dann daf\u00fcr, dass die Qualit\u00e4t der Wikipedia und das in diesem Zusammenhang viel zitierte Konzept einer \u201eWeisheit der Vielen\u201c (Surowiecki) generell hinterfragt werden.<\/p>\n

Qualit\u00e4tssicherungsma\u00dfnahmen statt Anarchie<\/strong><\/p>\n

Dabei ist das Online-Nachschlagewerk weit weniger anarchisch organisiert als es viele erwarten. Den \u201eWikipedianern\u201c ist durchaus klar, dass Verfahren der Qualit\u00e4tssicherung von N\u00f6ten sind, um derartige F\u00e4lle und den damit verbundenen Imageverlust zu vermeiden. Mittlerweile gibt es eine ganze Reihe von Ma\u00dfnahmen, die Missbrauch verhindern und die Qualit\u00e4t steigern sollen: Artikel erscheinen als \u201eungesichtete Versionen\u201c bis sie von erfahrenen NutzerInnen gepr\u00fcft werden, man kollaboriert in Portalen und Redaktionen und zeichnet besonders gelungene Artikel nach einem Review-Prozess als \u201elesenswert\u201c oder gar \u201eexzellent\u201c aus. Gleichzeitig sorgen technische Funktionen wie \u201eBeobachtungslisten\u201c daf\u00fcr, dass \u00c4nderungen nicht lange unbemerkt bleiben. So kommt es, dass sich Artikel zwar auch ohne Anmeldung erstellen und editieren lassen, diese aber unter Umst\u00e4nden innerhalb weniger Minuten wieder gel\u00f6scht bzw. r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden.<\/p>\n

Konflikte mit dem Wissenschaftssystem <\/strong><\/p>\n

Und dennoch gibt es zwei wesentliche Konflikte zwischen dem System der Wikipedia und dem der Wissenschaft: Erstens erfolgt die Qualit\u00e4tskontrolle bei traditionellen akademischen Publikationen vor und nicht nach ihrer Ver\u00f6ffentlichung. Zweitens ist die Autorenschaft hier gew\u00f6hnlich klar nachvollziehbar. Sie ist gewisserma\u00dfen die \u201eW\u00e4hrung\u201c akademischer Arbeit: Publikationen sorgen f\u00fcr Reputation, Reputation sorgt f\u00fcr ein Vertrauen in Inhalte. Beides ist bei Wikipedia nicht, bzw. nur eingeschr\u00e4nkt gegeben. So bleibt die Qualit\u00e4t der Inhalte von Wikipedia ein Unsicherheitsfaktor und die mangelnde Zurechenbarkeit der Autorenschaft l\u00e4sst Anreize f\u00fcr WissenschafterInnen schwinden: Warum sollte man sich in Wikipedia beteiligen, wenn man den Beitrag nicht eindeutig f\u00fcr sich verbuchen kann und dieser wom\u00f6glich noch ungewollt von anderen ver\u00e4ndert wird?<\/p>\n

Ignorieren zwecklos \u2013 Zur Entstehung einer Zwangsehe <\/strong><\/p>\n

Die Antwort daf\u00fcr liegt auf der Hand: Es ist die Relevanz der Online-Enzyklop\u00e4die, die sie sowohl in der \u00d6ffentlichkeit als auch teilweise bereits in der Wissenschaft genie\u00dft. Sie ist nicht nur das beliebteste Nachschlagewerk im Internet, sondern auch eine der popul\u00e4rsten Webseiten \u00fcberhaupt \u2013 mit entsprechend guten Suchmaschinen-Positionierungen, was diese Tendenz noch verst\u00e4rkt. Ungeachtet dessen, ob es sich dabei um eine \u201eWeisheit der Vielen\u201c handelt, oder um \u201eDigitalen Maoismus\u201c (Lanier), muss man in Wikipedia wohl eine \u201eMacht der Vielen\u201c erkennen, die sich kaum ignorieren l\u00e4sst. Somit m\u00fcssen wohl beide Seiten aufeinander zugehen und strukturelle und psychologische Barrieren abbauen. Denn es scheint, dass die Systeme Wissenschaft und Wikipedia tats\u00e4chlich in eine \u201eZwangsehe\u201c treten \u2013 trotz aller Hindernisse.<\/p>\n

Die hier skizzierten Ph\u00e4nomene sind Gegenstand einer Untersuchung des Instituts f\u00fcr Technikfolgen-Absch\u00e4tzung (ITA) <\/a> zu Wissenschaft in Wikipedia und anderen Projekten der Wikimedia. Hintergrund ist das Projekt Interactive Science<\/a>, das gef\u00f6rdert durch die VW-Stiftung, neue Formen der Wissenschaftskommunikation und ihre Folgen erforscht. Die Ergebnisse finden sich hier: http:\/\/www.oeaw.ac.at\/ita\/interactive<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Ren\u00e9 K\u00f6nig Zwischen der Wissenschaft und der freien Online-Enzyklop\u00e4die Wikipedia herrscht Skepsis: Die einen f\u00fcrchten, dass unter den Bedingungen egalit\u00e4rer Wissensproduktion die wissenschaftliche Qualit\u00e4t leide, die anderen kritisieren die elit\u00e4ren Strukturen der akademischen Welt. Dabei sind beide aufeinander angewiesen: Die Enzyklop\u00e4die ben\u00f6tigt dringend die Expertise anerkannter Fachleute. Gleichzeitig sorgt die Popularit\u00e4t Wikipedias daf\u00fcr, dass […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[12,11],"class_list":["post-79","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-qualitat","tag-wissenschaft"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=79"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":91,"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79\/revisions\/91"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=79"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=79"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpov.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=79"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}